2002年，海特國(guó)際有限公司（以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)人）對(duì)深圳凱悅大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱被申請(qǐng)人）已注冊(cè)的第867861號(hào)和第863928號(hào) “深圳凱悅大酒店SHENZHEN KAI YUE HOTEL 及圖”商標(biāo)（深圳大酒店及SHENZHEN HOTEL 不在專用范圍，以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出撤銷申請(qǐng)。
　　經(jīng)查，早在二十世紀(jì)六十年代，申請(qǐng)人就在香港地區(qū)以“凱悅”命名其酒店，自1986年起相繼在天津、西安、上海等地開(kāi)設(shè)冠以“凱悅”文字的酒店或飯店，并多次在報(bào)刊等媒體進(jìn)行廣告宣傳，其中在西安及上海的“凱悅”酒店均被國(guó)家旅游局評(píng)定為“五星級(jí)”飯店。申請(qǐng)人“凱悅”商標(biāo)在酒店業(yè)及相關(guān)消費(fèi)者中已廣為知曉，成為現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條第一款所指的馳名商標(biāo)。
　　被申請(qǐng)人于1994年10月13日申請(qǐng)了上述兩爭(zhēng)議商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目分別為（第41類）“文娛活動(dòng)，體育野營(yíng)服務(wù)（娛樂(lè)），健身俱樂(lè)部，卡拉OK歌舞廳”及（第42類）“中、西餐館，旅館，預(yù)訂臨時(shí)住宿，咖啡館，臨時(shí)餐室”，1996年被核準(zhǔn)注冊(cè)。
　　申請(qǐng)人在第42類申請(qǐng)的“HYATT 凱悅”商標(biāo)、“HYATT REGENCY 凱悅”商標(biāo)及“HYATT HOTEL & RESORTS凱悅酒店及渡假村”因被申請(qǐng)人的在先權(quán)利而被駁回。
　　國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》裁定：申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人注冊(cè)的第867861號(hào)和第863928號(hào) “深圳凱悅大酒店SHENZHEN KAI YUE HOTEL 及圖”商標(biāo)（深圳大酒店及SHENZHEN HOTEL 不在專用范圍）所提爭(zhēng)議理由成立，兩商標(biāo)注冊(cè)予以撤銷。
　　對(duì)于“搶注”問(wèn)題，社會(huì)上存在兩種對(duì)立觀點(diǎn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，現(xiàn)行《商標(biāo)法》遵循“申請(qǐng)?jiān)谙取薄ⅰ白?cè)在先”原則，因此法律上沒(méi)有“搶注”概念，制止“搶注”于法無(wú)據(jù)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，“搶注”行為違反《民法通則》中有關(guān)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，實(shí)際上也有?！渡虡?biāo)法》立法精神，是一種典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，直接侵犯了相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序，國(guó)家主管機(jī)構(gòu)應(yīng)撤銷類似的不當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)。
　　具體到本案，“凱悅”屬創(chuàng)造性詞匯，在酒店等服務(wù)上的使用具有較強(qiáng)的識(shí)別性，已成為申請(qǐng)人所提供服務(wù)的重要標(biāo)志，起到了區(qū)別該類服務(wù)來(lái)源的作用。本案爭(zhēng)議商標(biāo)顯著部分為“凱悅 KAIYUE”及圖形，指定使用服務(wù)為旅館等，其中“凱悅”作為其主要識(shí)別性文字與申請(qǐng)人在酒店上的馳名商標(biāo)“凱悅”文字相同，消費(fèi)者在稱呼上極易產(chǎn)生混淆，已構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的摹仿；同時(shí)，指定使用在文娛活動(dòng)、體育野營(yíng)服務(wù)（娛樂(lè)）、健身俱樂(lè)部、卡拉OK歌舞廳服務(wù)上，這一般也是酒店（尤其高檔酒店）內(nèi)常設(shè)的服務(wù)項(xiàng)目，在消費(fèi)群體、服務(wù)內(nèi)容等方面非常近似，應(yīng)屬類似服務(wù)；申請(qǐng)人是一家跨國(guó)酒店連鎖經(jīng)營(yíng)公司，而被申請(qǐng)人亦是酒店經(jīng)營(yíng)公司，因此爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)及使用，也易使消費(fèi)者誤認(rèn)為被申請(qǐng)人冠以“凱悅”標(biāo)志的上述服務(wù)系由申請(qǐng)人提供，或誤認(rèn)為其服務(wù)與申請(qǐng)人之間存在某種聯(lián)系，從而可能給申請(qǐng)人的利益造成損害。
　　被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人同屬酒店經(jīng)營(yíng)者，特別是深圳與香港僅一河之隔，兩地人員和信息往來(lái)頻繁，對(duì)申請(qǐng)人自上世紀(jì)60年代起就相繼在中國(guó)開(kāi)設(shè)“凱悅”酒店并進(jìn)行宣傳的事實(shí)理應(yīng)知曉，被申請(qǐng)人在此情況下注冊(cè)與之近似的爭(zhēng)議商標(biāo)，并指定使用在密切相關(guān)的服務(wù)上，其目的顯然是借申請(qǐng)人“凱悅”商標(biāo)的知名度達(dá)到謀取不正當(dāng)利益的目的。而且，在申請(qǐng)人提出本案爭(zhēng)議申請(qǐng)后，被申請(qǐng)人也未提交證據(jù)證明其對(duì)“凱悅”商標(biāo)進(jìn)行了正當(dāng)?shù)氖褂茫虼似湫袨榫哂忻黠@的主觀惡意，已構(gòu)成現(xiàn)行《商標(biāo)法》第十三條第一款及第四十一條第二款所指的不予注冊(cè)情形。